Семинары

Методологический семинар «Философия естествознания: перспективы и проблемы» сектора философии естественных наук Института философии РАН 2 февраля 2021 г. Доклад «Интерпретационные процессы в живых организмах»

Дорогие участники Семинара!

Дорогие коллеги, приглашенные мною на Семинар!

Дорогие друзья и коллеги, интересующиеся материалами Семинара!

2 февраля 2021 г.  на Методологическом  семинаре «Философия естествознания: перспективы и проблемы» сектора философии естественных наук Института философии РАН мною был сделан доклад «Интерпретационные процессы в живых организмах».

Ссылка для скачивания файлов: https://cloud.mail.ru/stock/k66NV589jbdVHKtgz79i7AV7 (файлы будут храниться до 04.08.2021).

Семинар также доступен в FB и группе «Предельные вопросы» – https://vk.com/uqspb?z=video-31696388_456239097%2Fd4eaa6380c34086fea%2Fpl_wall_-31696388).

Во время семинара было два обрыва связи, во время которых шло обсуждение, которое я смог прослушать в записи, и без которых мне был не в полной мере понятен ход обсуждения доклада. Сейчас, ознакомившись с записью Семинара, я хочу прояснить некоторые вопросы, обсуждавшиеся во время моего отсутствия в сети. Прошу Игоря Константиновича довести это письмо до сведения участников Семинара, которых приглашал он.

Прежде всего, ещё раз прошу участников Семинара простить меня за отсутствие нормальной презентации, которую я не смог подготовить из-за работы над неожиданным отчётом, так что подготовленная мною заготовка презентации развалилась при первом обрыве связи!

Итак, вопросы обсуждавшиеся без меня во время первого обрыва связи.

1) Для меня ядром семиотики является не коммуникация (включая автокоммуникацию), а оформление смысла посредством связывания его с каким-то планом выражения. Коммуникация является дополнением к этому, причем таким дополнением, которое оказывается главным во многих ситуациях.

2) Семиотика для меня не связана и с передачей информации, но с передачей некоторых сведений. Это подробно описано в ряде моих статей (Man as participant to natural creation. Enlogue and ideas of hermeneutics in biology // Biology Forum, 87 (1), 1994. P.39-48; Enlogue as Quasipersonal Interaction: Biohermeneutic Issues // European Journal for Semiotic Studies, vol. 7(3-4) 1995. P. 439-466; Герменевтические аспекты энлога как квазиперсонального взаимодействия // Прикладная и структурная лингвистика. Вып. 5. СПб, СПбГУ, 1998. Стр. 19-40). Для этого вводится представление об энлогии как интенсиональном корреляте информации, понимаемой экстенсионально.

3) Семантика для меня не аналог синтаксиса (как об этом говорил Игорь Константинович, комментируя начало моего доклада во время обрыва Интернета), а совокупность связей и отношений со всем остальным (реально – с тем, что попадает в поле рассмотрения), в которых находится нечто, обладающее смыслом. При этом необходимо различать семантику и её рефлексию, что в данном докладе и дискуссии по нему вообще не рассматривалось.

4) О Патти я напишу далее.

5) Далее развернулось обсуждение косного и отношение его к живому. Не будучи знакомым ещё с записью семинара, я отвечал в письме на связанный с этим вопрос Томасу Георгиевичу Петрову. Сейчас я дам более общий ответ.

Для этого мне надо будет сделать шаг в сторону.

Много лет я развиваю представление о том, что живой организм является единством его тела и волны действий (Умвельт и аналог корпускулярно-волнового дуализма в биологиии // Organismi teooria. III TEOREETILISE BIOLOOGIA KEVADKOOL. PUNTU 6.-9.MAI 1977, c. 5–6; Theoretical biology in biocentrism // Lectures in Theoretical Biology. Tallinn, “Valgus”. 1988. P. 159-167; Умвельт и корпускулярно-волновая модель живого существа // Научные чтения “Белые ночи” 2-4 июня 1998 года. Тезисы докладов. Санкт-Петербург, Международная академия наук экологии и безопасности жизнедеятельности.  С. 201-202; Umwelt as life world of living being // Semiotica. Vol. 134 – 1/4, 2001. P. 169-184). В такой интерпретации организм есть область высокой концентрации действий волны. Волна действие формирует умвельт. При этом взаимодействие организмов является некоторым квазиперсональным взаимодействие (ср. активный интерактивизм, о котором говорил В.И.Аршинов во время второго прерывания связи), которое было обозначено как энлог. В результате энлога у каждого из его партиципантов формируется энлогия. Одной из энлогий является умвельт.

При этом тело организма обладает органной морфологией, т.е. в нём можно различать органы. В таком случае оказывается, что тело обладает и экстракорпоральными органами. У человека это будут, например, язык (в лингвистическом понимании), одежда, культура, образование. У животных примерами экстракорпоральных органов будут раковины, в которых живут раки-отшельники, домики личинок ручейников, листья и прочий растительный материал, который прилепляют к себе некоторые млекопитающие и т.д. У бактерий, грибов и водорослей это будут окружающие слизистые чехла или минеральные оболочки. Учитывая данные этологии, зоопсихологии, зоосоциологии, я убеждён в том, что можно говорить и о культуре (пусть аналогии культуры) живых организмов, причем культуре, понимаемой и как совокупность нормативных систем, и как сообщества индивидов, пользующихся несколькими взаимно непереводимыми знаковыми системами, перевод произведений на которых всё время осуществляется (т.е. культуры в Лотмановско-Тартуском понимании). Представления о наличии культуры у живых организмов довольно хорошо мною артикулированы, т.к. мне пришлось некоторое время преподавать культурологию, однако до написания соответствующих текстов руки не дошли.

С учётом сказанного многие (а может быть все) косные компоненты организмов и биосферы (если не всех геосфер) являются волнами действия организмов. Таковы все органогенные горные породы (в частности, фузулиновые, швагериновые, нуммулитовые, глобигериновые и т.п. известняки), широко распространенное представление о том, современная атмосфера имеет биогенное происхождение (в частности благодаря кислороду, имеющему фотосинтетическое происхождение) и т.д.

При этом многие такие «косные» компоненты оказываются изрядно изменены организмами, проявляя тем самым характеристики их волн действия. Так, в конце 1970- начале 80-ых гг. возникла своего рода паника из-за того, что в скелетах, по-моему (сейчас мне недоступна соответствующая литература и даже мои записи), микроскопических водорослей кокколитофорид были обнаружены кристаллы кальцита с симметрией 5-го порядка, что невозможно с точки зрения кристаллографии. Примерно двухлетние исследования этого вопроса привели к выводу о том, что это случай какого-то необычного двойникования.

Другим примером является цепь переноса электронов. Все её компоненты – это ионы органических веществ, электроны и протоны. Это косные компоненты? Вроде бы да, но нигде, кроме живых организмов, они не слагают таких функциональных структур. Вместе с тем, в с вязи с такими комплексами и электронами в них могут быть поставлены и иногда ставятся более фундаментальные вопросы. Так, стоит ли принимать постулат об отсутствии у электронов как элементарных частиц скрытых параметров? М.б. электроны, прошедшие через тела живым организмов, обладают принципиально иными свойствами чем те, которые через них не проходили. Подобные вопросы мы обсуждали на Семинаре по нефизикалистской физике, которые я вёл в 1980-ые годы в Физико-технический институт имени А.Ф.Иоффе (в Шувалово) в лаборатории Андрея Анатольевича Гриба. Принципиально это вполне возможный подход, создающий, однако, значительные вычислительные трудности.

Ну и может быть самым ярким примером проблем с представлением о косном в живом является вода. Все физиологические процессы протекают с участием воды, определить агрегатное состояние которой довольно сложно. Так, в стволах деревьев в капиллярах находятся сотни килограммов воды, представленное практически полностью поверхностными плёнками с их особым натяжением. Внутриклеточные процессы протекают в коллоидах (не самом частом состоянии вещества), причем все участвующие в биосинтезах агенты гидротированы, а свойства частиц (молекул) воды в разных слоях гидратационной оболочки свойства частиц воды различаются. При этом клеточное пространство сложно компартментализировано гидротированным эндоплазматическим ретикулумом, причем размеры корпартментов измеряются долями микрометра. Т.о. значительная часть воды в организмах находится на границах раздела фаз. Можно ли назвать такую воду «косной»?

Поэтому деление на живое и косное представляется мне неактуальным на всех уровнях организации живого.

Теперь вопросы по темам, которые обсуждались во время второго прерывания.

1. В связи с вопросом о границах живого отошлю ещё раз к публикациям о теле и волне действия организма. Кроме того, логические проблемы, связанные с границами, специально обсуждаются в нашей статье с моей аспиранткой А.В.Степуковой: Разнообразие границ как многообразие различающих собирательных категорий // Международный журнал исследований культуры. 2015. № 4 (21). С. 28-49.
2. Идея В.И.Аршинова о листе Мёбиуса мне нравится (хотя её надо обдумать), но тогда по разные стороны листа будут тело и умвельт, хотя, я думаю, что Я. фон Икскюлль сказал бы, что умвельт и инвельт. С другой стороны, в некотором роде разные стороны эндоплазматического ретикулума тоже являются разными сторонами листа Мёбиуса. Но это требует уже особого обсуждения.
3. Соглашаясь с тем, что Ч.Пирс чрезвычайно расширяет границы семиотики, мне кажется, что он не является представителем пансемиотизма, допуская существование несемиотической реальности. Для меня же для того, чтобы было возможным говорить о семиозисе необходимо существование четырёх типов конструкций: 1) правильных и осмысленных 2) правильных и неосмысленных 3) неправильных и осмысленных 4) неправильных и неосмысленных. Если физику и химию переписать как семиотику, то в них будут фигурировать только конструкции 1) и 4). Что-то типа 2) и 3) будет возникать при туннельных эффектах, при задолженности энергии по времени в квантово-механических процессах, в метастабильных состояниях. Стоит ли ради этого «заморачиваться» с созданием семиотической физики и химии – не знаю, хотя некоторые радикальные проекты реформирования неклассической физики это допускают (см. выше о нефизикалистской физике или настоятельные разговоры В.И.Аршинова о семиофизике).
4. С представлением об аффорданс я ранее не сталкивался, но на первый взгляд, оно будет очень уместно в умвельтианской биологии, в особенности в связи с разработкой представлений о биоприборах (см. раздел Biodevices в Umwelt as life world of living being // Semiotica. Vol. 134 – 1/4, 2001. P. 169-184; кстати, есть русский перевод этой статьи, который нигде не публиковался). Об этом стоит подумать и в связи с построением представлений об адаптациях, логика которых на сегодняшний день просто провальна (см., напр., мою работу: Принцип адаптивности и «экстремальные» условия. Гомологии в ботанике: Опыт и рефлексия. СПб, Санкт-Петербургский союз ученых, 2001, стр. 81-100).
5. В дискуссии был мельком упомянут биоцентризм. Эта тема активно обсуждалась на нашем Семинаре по теоретической биологии (с 1991 г. – по биогерменевтике) в конце 1970-ых-начале 1980-ых гг., что было зафиксировано в уже упоминавшемся тексте (Theoretical biology in biocentrism // Lectures in Theoretical Biology. Tallinn, “Valgus”. 1988. P. 159-167). Однако, она стала столь быстро реализовываться, что это явилось источником беспокойства – встал вопрос о том, что жизнь какой-нибудь бактерии может цениться выше жизни человека, зародились экофашизм и экотерроризм, возникло «зелёное язычество», с помощью рэкета стали продвигаться экологически чистые и органические продукты и т.д. Это потребовало нахождения биологической (связанной с животными, растениями и микробами) жизни подобающего места среди других разрядов жизни, что стало предметом разработки витацентризма как гетерогенного гилозоизма (Чебанов С.В. Интерпретация тела и постижение жизни // Логос живого и герменевтика телесности. М., Академический проект, 2005. С.339-406).
6. Для меня представление о том, что умвельт является освоенной средой, чуждо. Это связано с моим пониманием представлений Икскюлля об умвельте и резко отличается от того, как умвельт понимается в современной биосемиотике. На мой взгляд, никакого мира, среды кроме умвельта не существует, однако, этот умвельт может восприниматься различно. Так, Средневековье даёт пример квалитатистской редукции умвельта человека (это хорошо описано А.Я.Гуревичем в «Категории средневековой культуры»). Буржуазная культура Нового времени порождает квантитативистскую редукцию умвельта человека, в которой появляется идея физического мира и умвельта как его образа у того или иного живого существа. Тогда, у того, кто принимает физический мир как существующий независимо от человека действительно появляется возможность говорить о семиозисе при соотнесении физического мира и одного умвельта. С моей же точки зрения семиозис возможен только тогда, когда речь идёт о соотнесении минимум двух умвельтов, а один умвельт не допускает существования семиозиса. Технические представления семиотики дальше не различаются, но их интерпретация оказывается совершенно другой. Внимательный читатель Икскюлля (и не только Икскюлля) известный палеонтолог А.С.Раутиан считает, что текст Икскюлля не исключает моей трактовки, но интеллектуальная атмосфера, в которой работал Икскюлль скорее даёт основание для ныне распространённой трактовки, позволяющей рассматривать Икскюлля как основателя биосемиотики.
7. В ходе обсуждения был разговор об И.А.Акчурине и его внимании к работам Г.Патти. Для меня чрезвычайно важно то, что вспомнили Игоря Алексеевича. Первый раз мы с ним встретились в 1976 когда я был еще студентом. Он так высоко оценил мой доклад, что стал настаивать на том, чтобы я принял участие в ближайшем международном философском конгрессе. На это у меня не хватило куража, что, конечно по опыту участия в международных конгрессах и конференциях последних 30 лет было совершенно неоправданным. По-моему именно он способствовал тому, чтобы начинающий тогда вирусолог Михаил Анатольевич Эльдаров, которого не стало этой зимой из-за ковида, подготовил реферат работ Патти.
8. В своем докладе я хотел избежать разговора о том, как я пришёл к занятиям, о которых рассказывал, однако, обращение к работам Патти заставляет рассказать об этом.

В итоге моих бесед с генетиком, дочкой основателя номогенеза Л.С.Берга, Раисой Львовной Берг и потомка химиков-ботаников Бородиных,  специалиста по ареальной лингвистики и матерью моей подруги по ботаническому кружку и университету Милитиной Александровной Бородиной у меня возник интерес к структурному сходству текстов и живых организмов. В результате осенью 1977 г. я выступил с инициативой посвятить этому очередную Зимнюю школу по теоретической биологии. Предложение было поддержано Александром Петровичем Левичем из МГУ и Калеви Куллем из Тартуского университета. В итоге в феврале 1978 г. в Тарту состоялась объединённая рабочая встреча «Биология и лингвистика», которая благодаря Калеви и Алексею Александровичу Шарову стала в дальнейшем считаться первым в истории научным мероприятием, полностью посвящённым биосемиотике.

В ходе подготовке к Встрече, как уже было сказано, Мишей Эльдаровым был подготовлен реферат работ Патти. Ни читая его перед встречей, ни готовя потом к изданию сборник её материалом, я не выделил работы Патти из других сопоставлений языка и живых организмов, поскольку мои интересы были сосредоточены именно на структурных аналогиях.

Потом было много бурных событий (обучение в лингвистической аспирантуре, защита диссертации, рождение детей, смена квартиры, болезнь и смерть матери, распад Советского союза) и я не очень помню, как развивались мои взгляды. Однако, когда в 1991 происходила перерегистрация Семинара по теоретической биологии, то он уже выступал как Семинар по биогерменевтике и значение работ Г.Патти было совершенно очевидно. При этом эти работы давали основание говорить именно о семиотически осознаваемой биологии, допуская в качестве средства такого осознания не только семиотику, но и лингвистику или герменевтику.

9. Для понимания внешней рамки развиваемого направления разработок важно учитывать, что для меня очень принципиально то, что есть довольно много типов целостности, форм холизма, типов холонов. Это специально рассмотрено в нашей заметке: Чебанов С.В., Мартыненко Г.Я. Синергетика и холистические образы языка // Петербург. Россия. Социум. С.В.Чебанов. Собрание сочинений. Т.3. Vilnius, “VLANI”, 2004. С. 650-656, что иллюстрируется следующей картинкой:

10. Игорь Константинович то ли пошутил, то ли посетовал, что я пригласил весь свой фейсбук. Нет, я пригласил только тех, с кем более или менее систематически обсуждаю эту тематику, иногда регулярно, иногда с большими перерывами, но пригласил именно тех, с кем связан (иногда многие десятилетия) по существу с этой работой.

Благодарю всех за высказанные соображения и готов к дальнейшим обсуждениям!